Acúmulo de Valor na Pilha Modular: Descompactando Onde o Valor Pode Acumular-se em um Futuro de Blockchain Modular
Autor Convidado: Gabe, autor da Shoal Research
Introdução do Autor:
Gabe foi anteriormente da equipe de listagens da Coinbase e é um autor da Shoal Research, uma empresa especializada em pesquisas de DeFi e infraestrutura.
Introdução
Blockchains modulares têm sido muito comentadas, mas um aspecto frequentemente negligenciado delas é que fragmentam o valor. Em um mundo onde temos uma única blockchain monolítica, todo valor acumula-se no ecossistema dessa blockchain — mas esse não é o caso com blockchains modulares.
Isso se deve ao seu design inerente. Modularidade, no que diz respeito aos componentes principais das blockchains, significa que diferentes camadas se especializam (ou seja, fazem o que fazem de melhor), e as melhores camadas para disponibilidade de dados e consenso, liquidação e execução são acopladas em uma blockchain, que quando apresentada ao usuário final, permite que eles obtenham um produto melhor a um preço mais baixo. (As razões pelas quais componentes de blockchain como disponibilidade de dados e consenso são agrupados serão abordadas mais adiante neste post, assim como execução e liquidação.)
Elaborando sobre este tema, o principal benefício da pilha modular se materializa com os usuários sendo capazes de acessar espaço de bloco mais barato e melhor (melhor no sentido de que essa especialização permite que o espaço total de bloco se expanda exponencialmente; mais sobre isso abaixo). À medida que o número de blockchains proliferar, isso liberará aplicações que ainda nem pensamos — da mesma forma que a banda larga abriu as mídias sociais para nós, bem como melhores garantias de segurança. Os desenvolvedores de aplicações também precisam se preocupar menos com a pilha "ideal" para eles; eles podem simplesmente plug and play, implantando seu aplicativo em seguida. Portanto, quando as funções de todos esses componentes principais são realizadas por diferentes blockchains, onde exatamente o valor se acumula?
Mas antes de chegar a isso, vamos nos aprofundar um pouco mais nas blockchains modulares. Uma das razões pelas quais a narrativa da blockchain modular será instrumental para a mudança de paradigma em tecnologia blockchain e web3, em geral, é que ela nos permite escalar a largura de banda sem comprometer as razões pelas quais as blockchains são tão interessantes — resistência à censura, vitalidade e neutralidade credível.
Escalabilidade Com Blockchains Modulares
Em essência, com blockchains modulares, podemos tentar fazer os melhores compromissos no trilema da blockchain (veja acima) escalando em camadas. Tome o Ethereum como exemplo: com blockchains modulares, o Ethereum pode ser usado como uma camada de liquidação, já que possui o maior (e o mais geograficamente distribuído) conjunto de validadores (bem como muitos stakers solo e menos concentração geral em nuvem, veja aqui). Além disso, a cadeia do Ethereum está sendo argumentavelmente assegurada pelo melhor dinheiro cripto após o Bitcoin — Ether. Mas, efetivamente, o Ethereum é bem adequado para ser uma camada de liquidação, tornando-o um lugar para ter a ponte canônica, bem como uma resolução de disputas (como para provas de fraude/falha).
Agora, com relação à escalabilidade, fazemos isso em camadas construídas sobre o Ethereum, muito parecido com o que fazemos em TradFi (por exemplo, Stripe ou algo como PayPal é construído sobre muitas camadas financeiras, e geralmente bancos, digamos a cada semana ou algo assim, liquidam na camada base usando Fedwire, ou seja, o sistema de liquidação do Federal Reserve). Nic Carter, neste episódio com Lex Fridman, explica bem (vale a pena notar que TradFi está em vantagem, pois utiliza bancos de dados centralizados para registrar transferências, etc., enquanto as blockchains são livros-razão distribuídos que requerem a cooperação de milhares de nós para anexar e verificar).
Esse mecanismo assume a forma de rollups e outras soluções de escalonamento, sendo os rollups o principal, que se especializam unicamente em execução (basicamente, apenas executando código em um ambiente de execução, que toma a forma de EVM para Ethereum e rollups de Ethereum), e, portanto, podem fazer algumas concessões quando se trata de descentralização e segurança (esse é outro post por si só). Rollups também precisam de disponibilidade de dados e, por extensão, consenso para funcionar, e embora isso possa ser feito pela Ethereum, pode ser terceirizado (também há trade-offs aqui) para blockchains como Celestia que se especializam nisso. Um bom exemplo de um projeto que adota a modularidade é Eclipse, que usa Ethereum como camada de liquidação e Celestia como camada de DA+consenso, alcançando execução por si próprio usando o SVM (máquina virtual Solana) como seu ambiente de execução. O SVM está gerando muito burburinho no momento como uma das únicas máquinas virtuais multi-threaded, permitindo parallelização (basicamente, transações serem processadas em paralelo umas com as outras), ao contrário do EVM, que é single-threaded. Portanto, transações sequenciais são a norma e a paralelização não é possível.
Modular ou Monolítico?
Deixe-me anteceder tudo isso dizendo que o Ethereum por si só não é uma blockchain modular, no sentido de que pode fazer tudo (disponibilidade de dados, consenso, execução e liquidação) sozinho, mas pode ser usado por outras blockchains e camadas da pilha modular (por exemplo, camadas de execução como rollups) para funções como liquidação, o que então faz do Ethereum um componente da pilha modular de outro projeto. Portanto, este meme deJon Charbonneau, que tem feito alguns escritos incríveis sobre o roteiro do Ethereum e rollups do Ethereum.
A forma como este meme pode ser entendido é que tudo é uma blockchain modular, e tudo é uma blockchain monolítica (executando todas as funções na camada base, como Solana), dependendo de como você olha para isso. Por exemplo, se eu construir um rollup na Solana, a própria Solana é uma blockchain monolítica ou uma modular? Da mesma forma com o Ethereum. Mesmo a Celestia pode alcançar execução e liquidação, mas se é utilizada apenas para disponibilidade de dados e consenso, então é uma blockchain modular (você entende o ponto).
Ao adotar blockchains modulares, diferentes blockchains podem se especializar no que fazem para atender aos requisitos de ter uma blockchain "otimizada", como expliquei acima. Mas isso levanta a questão: Qual dessas camadas (disponibilidade de dados/DA, para abreviar, consenso, liquidação ou execução) capturará a maior quantidade de valor (terá a maior acumulação de valor)? Este post foi inspirado após a descoberta do seguinte Tweet:
Para formalizar meu pensamento de forma mais concisa: 1) Para uma camada DA funcionar, você precisa de algum tipo de ordenação nessa camada (portanto, camadas DA vêm com seu próprio consenso, ou seja, protocolos de ordenação), então nesta pilha modular, consenso e DA não são duas coisas separadas. Basta imaginar usar dados disponíveis em uma cadeia para criar provas, mas esses dados (por estar em uma blockchain) são ordenados de outra maneira por outra cadeia. É apenas uma confusão. 2) Camadas de execução como Arbitrum têm poder de precificação (discriminação), enquanto camadas DA como Celestia não têm. Isso ocorre porque a Celestia fornece um serviço homogêneo (disponibilidade de dados), enquanto a Arbitrum (e outros rollups como Optimism; estou apenas usando Arbitrum como exemplo principal) fornece um ambiente de execução para alguns dos melhores apps de cripto não encontrados em outros lugares. Isso por si só é uma das razões pelas quais a Arbitrum gera uma quantidade significativa de receita (algumas centenas de milhares de dólares por dia), enquanto Celestia gera taxas insignificantes (menos de $100 por dia no momento da escrita, como visto abaixo, embora isso também seja uma função da fase inicial da Celestia).
O Arbitrum também está mais próximo do usuário final, devido ao seu monopólio na sequenciação (a fundação executa o único sequenciador). Embora isso vá mudar no futuro — por exemplo, com a adoção de sequenciamento compartilhado — o protocolo Arbitrum (sequenciador, construtor, pesquisador) ainda será o único a receber taxas dos usuários e, mais importante, MEV e alguma parte das taxas será transferida para a camada de DA, já que o ambiente de rollup/execução ainda escreverá os dados para Celestia, etc.! E lembre-se, se as camadas de DA capturassem a maior parte do valor, então os rollups hoje estariam cobrando taxas mais baixas dos usuários do que o custo para postar/escrever dados na camada de DA (ou seja, operando com prejuízo, o que não é o caso hoje). Anatoly Yakovenko (o fundador da Solana) explica esse fenômeno em profundidade no podcast Lightspeed.
3) As camadas de liquidação são mais valiosas do que as camadas de DA+consenso (e eu argumentaria camadas de execução) simplesmente pelo fato de que a camada de liquidação será protegida pelo ativo cripto com mais valor monetário/semelhante a dinheiro, como no caso da camada de liquidação mais credivelmente neutra hoje, a Ethereum, que é protegida pelo ETH. Uma camada de DA+consenso inevitavelmente terá mais atividade/volume fluindo através dela, em relação à camada de liquidação (que será usada apenas para ponte e resolução de disputas, então ocasionalmente, cabeçalhos de bloco serão postados nela a partir da camada de DA+consenso). Mas o ativo da camada de liquidação ainda será mais valioso, embora a camada de liquidação esteja "fazendo menos". Basta olhar para TRX vs. ETH; a blockchain da primeira lida com mais volume e queima mais de seu token nativo do que a da Ethereum, e ainda assim é avaliada em magnitudes menores que o ETH.
O que está acontecendo? Exatamente: Prêmios monetários.
Simplificando, o prêmio monetário é o múltiplo pelo qual um ativo é negociado em relação aos seus fundamentos/utilidade fundamental (devido à sua "monetização"). O ouro é um bom exemplo: não é muito usado na economia para processos de produção — e sim, também é bonito — mas a maior parte do seu valor vem de sua característica de dinheiro forte. Exemplo claro.
H/T para polynya por este ponto, que coloca isso melhor do que eu:
Então, onde isso nos deixa?
O que eu penso é o seguinte: a parte mais valiosa da pilha é a liquidação, depois a execução, e então DA+consenso, por todas as razões mencionadas acima (é por isso que não estou diferenciando entre DA e consenso).
Meu argumento pode ser resumido da seguinte forma: A camada de liquidação é a mais valiosa por causa dos prêmios monetários, e a execução é muito mais valiosa que DA+consenso porque esta última fornece um serviço homogêneo onde a concorrência é acirrada, e os custos (e, portanto, a receita para a camada DA+consenso) tenderão a 0 (um pouco fora do assunto, mas esta palestra de Peter Thiel é ótima e fala sobre por que esses tipos de negócios não fazem sentido de serem perseguidos). Enquanto isso, as camadas anteriores (execução) podem construir efeitos de rede a uma taxa muito maior e solidificá-los com liquidez em massa! (Elas também estão muito mais próximas dos usuários, e não competem nas taxas!) Deixe-me explicar este ponto um pouco mais. Atualmente, rollups como Optimism e Arbitrum pagam mais de 90% de seus custos (que na verdade são pagos pelos usuários) para DA (este episódio do Bell Curve expande o que estou dizendo), algo que eles querem minimizar. Portanto, eles podem mudar para Celestia para DA (e, portanto, consenso), reduzindo drasticamente seus custos (e, consequentemente, sua receita) (atualmente, dados em Celestia custam centavos para rollups; se Arbitrum escrevesse tanto dado quanto fez hoje para Ethereum em Celestia, pagaria apenas alguns milhares de dólares — Dan Smith fez boas pesquisas sobre isso). Mas os usuários não se importam com pequenos aumentos de taxas entre rollups! Eu não me importo se estou pagando $0,01 por uma troca no Rollup A quando poderia estar pagando $0,007 por uma troca no Rollup B, simplesmente porque não troco tanto, e fazer a ponte dos meus ativos é um obstáculo e envolve riscos de segurança. Mas para um rollup — que afinal de contas, é um negócio que posta milhares de megabytes de dados na camada DA — esses “aumentos” de custo importam muito porque se acumulam. Basicamente, os rollups são elásticos ao preço (muito elásticos ao preço). Mas os usuários de rollup não são, em grande parte.
Conclusão
De protocolos robustos a aplicações robustas, modelar a acumulação de valor na paisagem blockchain não é um esforço novo. O advento da modularidade introduz novos componentes na paisagem pública de blockchain, bem como novas dinâmicas econômicas e de valor. Blockchains modulares representam uma mudança de paradigma na pilha de blockchain — de construir uma rede integrada completa que possa servir a todas as quatro funções de blockchain na camada base, para construir redes que utilizam camadas especializadas para cumprir essas funções de forma otimizada.
Reiterando, acredito que a camada de liquidação é o componente mais valioso da pilha, sustentado pelos prêmios monetários associados ao ativo subjacente. Camadas de execução seguem logo atrás. Em contraste, camadas DA+consenso, apesar de fornecerem funções essenciais, enfrentam crescente competição e potencial de receita em declínio devido à sua semelhança com commodities.
Em resumo, a ordem de acumulação de valor na pilha modular é a seguinte:
Liquidação > Execução >DA+Consenso
#Bybit #TheCryptoArk