Provisão de valor na pilha modular: Descompactando onde o valor pode se acumular em um futuro modular de blockchain
Autor convidado: Gabe , fundador da Shoal Research
Introdução do autor:
Gabe já fez parte da equipe de listagem da Coinbase e é o fundador da Shoal Research, uma empresa especializada em pesquisa de infraestrutura e DeFi.
Introdução
Os blockchains modulares têm sido tudo o que há de melhor, mas um aspecto muitas vezes negligenciado é que fragmentam o valor. Em um mundo onde temos um blockchain monolítico, todo o valor se acumula no ecossistema desse blockchain, mas não é o caso dos blockchains modulares.
Isso se deve ao seu design inerente. A modularidade, no que se refere aos principais componentes do blockchain, significa que diferentes camadas se especializam (ou seja, fazem o que são melhores) e as melhores camadas para disponibilidade e consenso de dados, liquidação e execução são acopladas em um blockchain, que, quando apresentado ao usuário final, permite que ele obtenha um produto melhor a um preço mais baixo. (Os motivos pelos quais os componentes do blockchain, como disponibilidade de dados e consenso, serão abordados mais tarde nesta postagem, bem como a execução e liquidação.)
Elaborando sobre esse tema, o principal benefício da pilha modular se materializa com os usuários podendo acessar um espaço de bloco mais barato e melhor (melhor no sentido de que essa especialização permite que o espaço de bloco total se expanda exponencialmente; mais sobre isso abaixo). À medida que o número de blockchains prolifera, ele desbloqueará aplicativos que ainda não pensamos, da mesma forma que a banda larga desbloqueou as redes sociais para nós, bem como melhores garantias de segurança. Os desenvolvedores de aplicativos também precisam se preocupar menos com a pilha “ideal” para eles; eles podem simplesmente conectar e jogar, posteriormente implantando seu aplicativo. Então, quando as funções de todos esses componentes principais são realizadas por blockchains diferentes, onde exatamente o valor se acumula?
Mas antes de chegar a isso, vamos nos aprofundar um pouco mais em blockchains modulares. Uma razão pela qual a narrativa modular de blockchain será fundamental para a mudança de paradigma para a tecnologia blockchain e a web3, em geral, é que ela nos permite dimensionar a largura de banda sem comprometer as próprias razões pelas quais os blockchains são tão interessantes: resistência à censura, vitalidade e neutralidade crível.
Escalabilidade com blockchains modulares
Em essência, com blockchains modulares, podemos tentar fazer as melhores compensações no trilema blockchain (veja acima) dimensionando em camadas. Veja o Ethereum como exemplo: com blockchains modulares, o Ethereum pode ser usado como camada de liquidação, pois tem o maior (e o conjunto mais distribuído geograficamente de) validadores (bem como muitos stakers individuais e menos concentração geral na nuvem, consulte aqui ). Além disso, a cadeia do Ethereum está, sem dúvida, sendo protegida pelo melhor criptomoeda após o Bitcoin, o Ether. Mas, efetivamente, o Ethereum é adequado para ser uma camada de liquidação, tornando-o um lugar para ter a ponte canônica, bem como resolução de disputas (como para provas de fraude/falha).
Agora, em relação à escalabilidade, fazemos isso em camadas construídas sobre o Ethereum, assim como fazemos no TradFi (por exemplo, o Stripe ou algo como PayPal é construído sobre muitas camadas financeiras e, geralmente, os bancos, digamos todas as semanas, se liquidam na camada base usando Fedwire, ou seja, o sistema de liquidação do Federal Reserve). Nic Carter, neste episódio com Lex Fridman, detalha bem (é importante observar que TradFi está em vantagem, pois utiliza bancos de dados centralizados para registrar transferências, etc., enquanto blockchains são livros de contabilidade distribuídos que exigem cooperação de milhares de nodos para anexar e verificar).
Esse mecanismo assume a forma de rollups e outras soluções de escalabilidade, os rollups sendo o predominante, que se especializam exclusivamente na execução ( basicamente, apenas código de execução em um ambiente de execução, que assume a forma de EVM para rollups Ethereum e Ethereum) e, portanto, podem fazer alguns trades quando se trata de descentralização e segurança (esta é outra postagem por si só). Os rollups também precisam de disponibilidade de dados e, por extensão, consenso para funcionar, e embora isso possa ser feito pelo Ethereum, eles também podem ser terceirizados (trade-offs aqui) para blockchains como Celestia, que se especializam nele. Um bom exemplo de um projeto que abraça a modularidade é o Eclipse, que usa o Ethereum como camada de liquidação e Celestia como camada de consenso DA+, alcançando a execução por si só usando a SVM (Máquina virtual Solana) como seu ambiente de execução. O SVM está criando muito burburinho agora como uma das únicas máquinas virtuais multithread, permitindo a paralelização (basicamente, as transações são processadas em paralelo entre si), ao contrário do EVM, que é de um único thread. Portanto, transações sequenciais são a norma e a paralelização não é possível.
Modular ou monolítico?
Deixe-me preceder tudo isso dizendo que o Ethereum por si só não é um blockchain modular, no sentido de que pode fazer tudo (disponibilidade de dados, consenso, execução e liquidação) por si só, mas pode ser usado por outros blockchains e camadas da pilha modular (por exemplo, camadas de execução, como rollups) para funções como liquidação, o que torna o Ethereum um componente da pilha modular de outro projeto. Portanto, este meme de Jon Charbonneau , que fez uma redação incrível no roteiro do Ethereum e nos rollups do Ethereum .
A maneira como esse meme pode ser entendido é que tudo é um blockchain modular e tudo é um blockchain monolítico (executando todas as funções na camada base, como Solana), dependendo de como você o vê. Por exemplo, se eu construí um rollup na Solana, a própria Solana é um blockchain monolítico ou modular? Da mesma forma para o Ethereum. Mesmo o Celestia também pode alcançar execução e liquidação, mas se for utilizado apenas para disponibilidade e consenso de dados, então é um blockchain modular (você entende o ponto).
Ao adotar blockchains modulares, diferentes blockchains podem se especializar no que fazem para atender aos requisitos para ter um blockchain “otimizado”, conforme elucidado acima. Mas isso levanta a questão: Qual dessas camadas (disponibilidade de dados/DA para short, consenso, liquidação ou execução) capturará a maior quantidade de valor (tem o maior acúmulo de valor)? Esta postagem foi inspirada após descobrir o seguinte tweet:
Para formalizar meu pensamento de forma mais concisa: 1) Para que uma camada DA funcione, você precisa de algum tipo de pedido nessa camada (portanto, as camadas DA vêm com seu próprio consenso, ou seja, protocolos de pedidos), portanto, nesta pilha modular, consenso e DA não são duas coisas separadas. Imagine usar dados disponíveis em uma cadeia para criar provas, mas esses dados (porque estão em um blockchain) são ordenados de alguma outra forma por outra cadeia. É só uma bagunça. 2) As camadas de execução, como o Arbitrum, têm poder de precificação (discriminação), enquanto as camadas DA, como o Celestia, não. Isso porque a Celestia fornece um serviço homogêneo (disponibilidade de dados), enquanto o Arbitrum (e outros rollups como Optimism; estou apenas tomando Arbitrum como exemplo principal) fornece um ambiente de execução para alguns dos melhores aplicativos de cripto não encontrados em outros lugares. Isso por si só é uma razão pela qual o Arbitrum gera uma quantidade significativa de receita (cerca de centenas de milhares de dólares por dia), enquanto a Celestia gera taxas desprezíveis (menos de $100 por dia no momento da redação, como visto abaixo, embora também seja uma função da nascência da Celestia).
O Arbitrum também está mais próximo do usuário final, devido ao seu monopólio no sequenciamento (a base executa o único sequenciador). Embora isso mude no futuro, por exemplo, com a adoção do sequenciamento compartilhado, o protocolo Arbitrum (sequenciador, construtor, buscador) ainda será o único a receber taxas de usuário e, o mais importante, MEV e parte das taxas se desviarão para a camada DA, pois o ambiente de rollup/execução ainda gravará os dados na Celestia, etc.! E lembre-se, se as camadas DA capturassem a maior parte do valor, os rollups hoje cobrariam taxas mais baixas para os usuários do que o custo de postar/gravar dados na camada DA (ou seja, operando com perda, o que não é o caso hoje). Anatoly Yakovenko (fundador da Solana) explica esse fenômeno em profundidade no podcast Lightspeed.
3) As camadas de liquidação são mais valiosas do que as camadas de consenso DA+ (e eu diria que as camadas de execução) simplesmente por causa do fato de que a camada de liquidação será protegida pelo criptoativo mais semelhante a dinheiro/dinheiro, como no caso da camada de liquidação mais neutra e confiável hoje, Ethereum, que é protegida por ETH. Uma camada de consenso DA+ inevitavelmente terá mais atividade/volume fluindo através dela, em relação à camada de liquidação (que será usada apenas para ponte e resolução de disputas, portanto, ocasionalmente, os cabeçalhos de bloco serão postados a partir da camada de consenso DA+). Mas o ativo da camada de liquidação ainda será mais valioso, embora a camada de liquidação esteja "fazendo menos". Basta olhar para TRX vs. ETH; o blockchain do antigo lida com mais volume e queima mais de seu token nativo do que o do Ethereum, e ainda é avaliado em magnitudes menores do que o ETH.
O que dá? Exatamente: Prêmios monetários .
Simplificando, o prêmio monetário é o múltiplo pelo qual um ativo é negociado em relação ao seu utilitário fundamental/fundamental (devido à sua “moeda”). O ouro é um bom exemplo: não é tanto usado na economia para processos de produção e, sim, também parece bom, mas a maior parte de seu valor vem de seu traço de dinheiro duro. Caso em questão.
H/T para Polynya, para este ponto, quem o coloca melhor do que eu:
Então, onde isso nos deixa?
É isso que eu acho: a parte mais valiosa da pilha é a liquidação, a execução e, em seguida, a DA+consenso , por todos os motivos mencionados acima (é por isso que não estou delineando entre DA e consenso).
Meu argumento pode ser resumido da seguinte forma: A camada de liquidação é a mais valiosa por causa dos prêmios monetários, e a execução é muito mais valiosa do que o consenso DA+, pois esta última fornece um serviço homogêneo onde a concorrência é acirrada e os custos (e, portanto, a receita para a camada DA+consenso) tenderão a 0 (ligeiramente não relacionados, mas esta conversa de Peter Thiel é ótima e fala sobre por que esses tipos de empresas não fazem sentido buscar). Enquanto isso, as camadas anteriores (execução) podem construir efeitos de rede a uma taxa muito maior e solidificá-los com liquidez em massa! (Eles também estão muito mais próximos dos usuários e não competem por taxas!) Deixe-me explicar este ponto um pouco mais. Neste momento, rollups como Optimism e Arbitrum pagam mais de 90% de seus custos (que são realmente pagos pelos usuários) por DA (esse episódio da Curva de Bell expande o que estou dizendo), algo que eles querem minimizar. Portanto, eles podem mudar para Celestia para DA (e, portanto, consenso), reduzindo assim seu custo (e, portanto, sua receita) drasticamente (agora, os dados sobre Celestia custam moedas para rollups; se Arbitrum escrevesse tantos dados quanto fez hoje para Ethereum para Celestia, pagaria apenas alguns milhares de dólares — Dan Smith fez uma boa pesquisa sobre isso). Mas os usuários não se importam com pequenos incrementos de taxas entre os rollups! Não me importo se estou pagando $0,01 por um swap no Rollup A quando poderia pagar $0,007 por um swap no Rollup B, simplesmente porque não permuto tanto, e ligar meus ativos é um obstáculo e implica riscos de segurança. Mas, para um rollup, que é, afinal, uma empresa postando milhares de megabytes de dados na camada DA, esses “incrementos” no custo importam muito porque se acumulam. Basicamente, os rollups são elásticos em relação ao preço (muito elásticos em relação ao preço). Mas os usuários de rollup não são, em grande parte.
Conclusão
De protocolos e aplicações descomplicadas, modelar o acúmulo de valor no cenário blockchain não é um novo empreendimento. O advento da modularidade introduz novos componentes ao cenário público do blockchain, bem como novas dinâmicas econômicas e de valor. Os blockchains modulares representam uma mudança de paradigma na pilha de blockchain, desde a construção de uma rede integrada completa que possa atender a todas as quatro funções de blockchain na camada básica até a construção de redes que usam camadas especializadas para cumprir essas funções de forma ideal.
Para reiterar, acredito que a camada de liquidação é o componente mais valioso da pilha, sustentada pelos prêmios monetários associados ao ativo subjacente. As camadas de execução seguem de perto. Por outro lado, as camadas de consenso DA+, apesar de fornecerem funções essenciais, enfrentam uma concorrência crescente e diminuição do potencial de receita devido à sua semelhança com as commodities.
Em resumo, a ordem de acúmulo de valor na pilha modular é a seguinte:
Liquidação > Execução > DA+Consenso
#Bybit #TheCryptoArk