Acumulación de valor en la pila modular: Desembalaje donde el valor podría acumularse en un futuro de cadena de bloques modular
Autor invitado: Gabe , fundador de Shoal Research
Introducción del autor:
Gabe trabajaba anteriormente con el equipo de listados de Coinbase y es el fundador de Shoal Research, una empresa especializada en DeFi e investigación de infraestructuras.
Descripción
Las cadenas de bloques modulares han sido todo un aplauso, pero uno de los aspectos que a menudo se pasa por alto es que fragmentan el valor. En un mundo en el que tenemos una cadena de bloques monolítica, todo el valor se acumula en el ecosistema de esta cadena de bloques, pero eso no es así con las cadenas de bloques modulares.
Esto se debe a su diseño inherente. La modularidad, en lo que respecta a los componentes principales de la cadena de bloques, significa que se especializan diferentes capas (es decir, hacen lo que mejor se les da), y las mejores capas para la disponibilidad y el consenso de datos, la liquidación y la ejecución se combinan en una cadena de bloques, que cuando se presenta al usuario final les permite obtener un mejor producto a un precio más bajo. (Las razones por las que se agrupan los componentes de la cadena de bloques, como la disponibilidad de datos y el consenso, se tratarán más adelante en esta publicación, así como la ejecución y liquidación).
Al desarrollar este tema, el beneficio principal de la pila modular se materializa con que los usuarios pueden acceder a un espacio de bloques más barato y mejor (mejor en el sentido de que esta especialización permite que el espacio de bloques total se expanda exponencialmente; más información sobre esto a continuación). A medida que prolifere el número de cadenas de bloques, desbloqueará aplicaciones que aún no hemos pensado: la forma en que la banda ancha desbloqueó las redes sociales para nosotros, así como mejores garantías de seguridad. Los desarrolladores de aplicaciones también deben preocuparse menos por la pila “ideal” para ellos; pueden simplemente conectar y jugar, luego implementar su aplicación. Entonces, cuando las funciones de todos estos componentes principales se llevan a cabo por diferentes cadenas de bloques, ¿dónde se acumula exactamente el valor?
Pero antes de llegar a eso, profundicemos un poco más en las blockchains modulares. Una razón por la que la narrativa modular de la cadena de bloques va a ser fundamental para el cambio de paradigma a la tecnología de cadena de bloques y la web3, en general, es que nos permite escalar el ancho de banda sin comprometer las mismas razones por las que las cadenas de bloques son tan interesantes: resistencia a la censura, vitalidad y neutralidad creíble.
Escalabilidad con blockchains modulares
En esencia, con las cadenas de bloques modulares, podemos intentar hacer las mejores compensaciones en el trilema de la cadena de bloques (ver más arriba) escalando en capas. Tomemos como ejemplo Ethereum: con las cadenas de bloques modulares, Ethereum se puede utilizar como capa de liquidación, ya que tiene la mayoría (y el conjunto más distribuido geográficamente) de validadores (así como muchos stakers individuales y, en general, menos concentración en la nube, consulte aquí ). Además, la cadena de Ethereum está segura por el mejor dinero cripto después de Bitcoin: Ether. Sin embargo, Ethereum es muy adecuado para ser una capa de liquidación, lo que lo convierte en un lugar para tener el puente canónico, así como la resolución de disputas (como pruebas de fraude/fallo).
Ahora, con respecto a la escalabilidad, lo hacemos en capas construidas sobre Ethereum, de forma muy similar a lo que hacemos en TradFi (por ejemplo, Stripe o algo como PayPal se construye sobre muchas capas financieras, y normalmente los bancos, digamos que cada semana aproximadamente, se acomodan en la capa base utilizando Fedwire, es decir, el sistema de liquidación de la Reserva Federal). Nic Carter, en este episodio con Lex Fridman, lo descompone bien (vale la pena señalar que TradFi tiene una ventaja, ya que utiliza bases de datos centralizadas para registrar transferencias, etc., mientras que las cadenas de bloques son libros contables distribuidos que requieren la cooperación de miles de nodos para anexar y verificar).
Este mecanismo adopta la forma de rollups y otras soluciones de escalado, los rollups son los predominantes, que se especializan únicamente en la ejecución (básicamente, solo ejecutan código en un entorno de ejecución, que toma la forma de EVM para rollups de Ethereum y Ethereum) y, por lo tanto, pueden hacer algunas compensaciones cuando se trata de descentralización y seguridad (esta es otra publicación en sí misma). Los rollups también necesitan disponibilidad de datos y, por extensión, consenso para funcionar, y aunque Ethereum puede hacerlo, también se puede externalizar (comercializar aquí) a cadenas de bloques como Celestia que se especializan en él. Un buen ejemplo de un proyecto que adopta la modularidad es Eclipse , que utiliza Ethereum como capa de liquidación y Celestia como capa de DA+consenso, logrando la ejecución por sí misma utilizando la SVM (máquina virtual Solana) como su entorno de ejecución. La SVM está creando mucho ajetreo ahora mismo como una de las únicas máquinas virtuales multihilo, lo que permite la paralelización (básicamente las transacciones que se procesan en paralelo entre sí), a diferencia de la EVM, que es de un solo subhilo. Por lo tanto, las transacciones secuenciales son la norma y la paralelización no es posible.
¿ Modular o Monolítico?
Permítanme preceder a todo esto diciendo que Ethereum en sí mismo no es una cadena de bloques modular, en el sentido de que puede hacer todo (disponibilidad de datos, consenso, ejecución y liquidación) por sí mismo, pero puede ser utilizado por otras cadenas de bloques y capas de la pila modular (por ejemplo, capas de ejecución como rollups) para funciones como la liquidación, lo que convierte a Ethereum en un componente de la pila modular de otro proyecto. Por lo tanto, este meme de Jon Charbonneau , que ha escrito sobre la hoja de ruta de Ethereum y los rollups de Ethereum .
La forma en que se puede entender este meme es que todo es una cadena de bloques modular y todo es una cadena de bloques monolítica (que ejecuta todas las funciones en la capa base, como Solana), dependiendo de cómo lo veas. Por ejemplo, si creé un rollup en Solana, ¿es Solana en sí misma una cadena de bloques monolítica o una modular? Del mismo modo, para Ethereum. Incluso Celestia también puede lograr la ejecución y liquidación, pero si solo se utiliza para la disponibilidad y el consenso de los datos, es una cadena de bloques modular (se entiende el punto).
Al adoptar cadenas de bloques modulares, diferentes cadenas de bloques pueden especializarse en lo que hacen para cumplir con los requisitos de tener una cadena de bloques “optimizada”, como he dilucidado anteriormente. Pero eso plantea la pregunta: ¿Cuál de estas capas (disponibilidad de datos/DA para abreviar, consenso, liquidación o ejecución) capturará la mayor cantidad de valor (tiene la mayor acumulación de valor)? Esta publicación se inspiró después de descubrir el siguiente tuit:
Para formalizar mi pensamiento de forma más concisa: 1) Para que una capa de DA funcione, necesitas algún tipo de orden en esa capa (por lo tanto, las capas de DA vienen con su propio consenso, es decir, protocolos de orden), por lo que en esta pila modular, el consenso y la DA no son dos cosas separadas. Imagina utilizar datos disponibles en una cadena para crear pruebas, pero estos datos (porque están en una cadena de bloques) se ordenan de alguna otra manera por otra cadena. Es un desastre. 2) Las capas de ejecución como Arbitrum tienen poder de fijación de precios (discriminación), mientras que las capas de DA como Celestia no lo tienen. Esto se debe a que Celestia proporciona un servicio homogéneo (disponibilidad de datos), mientras que Arbitrum (y otros rollups como Optimism; solo estoy tomando Arbitrum como ejemplo principal) proporciona un entorno de ejecución para algunas de las mejores aplicaciones cripto no encontradas en otros lugares. Esta es una de las razones por las que Arbitrum genera una cantidad significativa de ingresos (alrededor de cientos de miles de dólares al día), mientras que Celestia genera tarifas insignificantes (menos de 100 USD al día en el momento de redactar la redacción, como se ve a continuación, aunque también es una función de la nacencia de Celestia).
Arbitrum también está más cerca del usuario final, debido a su monopolio sobre la secuenciación (la base es el único secuenciador). Aunque esto cambiará en el futuro, por ejemplo, con la adopción de la secuenciación compartida, el protocolo Arbitrum (secuenciador, constructor, buscador) seguirá siendo el único que reciba las tarifas de usuario y, lo que es más importante, MEV y parte de las tarifas se reducirán a la capa DA, ya que el entorno de rollup/ejecución seguirá escribiendo los datos en Celestia, etc. Y recuerda, si las capas DA capturan la mayor parte del valor, los rollups de hoy cobrarían tarifas más bajas a los usuarios que el coste de publicar/escribir datos en la capa DA (es decir, operar con una pérdida, lo que no es el caso de hoy). Anatoly Yakovenko (fundador de Solana) explica este fenómeno en profundidad en el podcast de Lightspeed.
3) Las capas de liquidación son más valiosas que las capas de DA+consenso (y diría que las capas de ejecución) simplemente debido al hecho de que la capa de liquidación estará garantizada por el criptoactivo más monetario/similar al dinero, como en el caso de la capa de liquidación más neutral de hoy, Ethereum, que está garantizada por ETH. Una capa de DA+consenso tendrá inevitablemente más actividad/volumen que fluya a través de ella, en relación con la capa de liquidación (que solo se utilizará para puentear y resolver disputas, por lo que ocasionalmente, los encabezados de bloque se publicarán en ella desde la capa de DA+consenso). Sin embargo, el activo de la capa de liquidación seguirá siendo más valioso, aunque la capa de liquidación está “haciendo menos”. Solo tienes que mirar TRX vs. ETH; la cadena de bloques del primero maneja más volumen y quema más de su token nativo que el de Ethereum, y sin embargo, se valora a magnitudes menores que ETH.
¿Qué ofrece? Exactamente: Primas monetarias .
En pocas palabras, la prima monetaria es el múltiplo en el que un activo hace trading en relación con sus fundamentales/utilidad fundamental (debido a su “dinero”). El oro es un buen ejemplo: no se utiliza tanto en la economía para los procesos de producción, y sí, también tiene un buen aspecto, pero la mayor parte de su valor proviene de su rasgo de dinero duro. Por ejemplo.
H/T a Polynya para este punto, quién lo pone mejor que yo:
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Esto es lo que creo: la parte más valiosa del stack es la liquidación, la ejecución y, a continuación, DA+consenso, por todas las razones mencionadas anteriormente (es por eso que no delimito entre DA y consenso).
Mi argumento puede resumirse de la siguiente manera: La capa de liquidación es la más valiosa debido a las primas monetarias, y la ejecución es mucho más valiosa que DA+consenso porque este último proporciona un servicio homogéneo donde la competencia es feroz, y los costes (y, por lo tanto, los ingresos para la capa DA+consenso) tenderán a 0 (ligeramente no relacionado, pero esta charla de Peter Thiel es excelente y habla sobre por qué este tipo de empresas no tienen sentido perseguir). Mientras tanto, las primeras capas (ejecución) pueden crear efectos de red a un ritmo mucho mayor y solidificarlos con liquidez masiva. (También están mucho más cerca de los usuarios, ¡y no compiten en tarifas!) Permítame explicarle este punto un poco más. En este momento, los rollups como Optimism y Arbitrum pagan más del 90% de sus costes (que realmente pagan los usuarios) por DA (este episodio de Bell Curve amplía lo que digo), algo que quieren minimizar. Por lo tanto, podrían cambiar a Celestia para DA (y, por lo tanto, consenso), reduciendo así drásticamente su coste (y, por lo tanto, sus ingresos) (en este momento, los datos sobre Celestia cuestan centavos por rollups; si Arbitrum escribiera tantos datos como lo hacía hoy en Ethereum a Celestia, solo pagaría unos pocos miles de dólares; Dan Smith ha hecho una buena investigación sobre esto). ¡Pero a los usuarios no les importan los pequeños incrementos de tarifas entre rollups! No me importa si estoy pagando $0.01 por un intercambio en el Rollup A cuando podría pagar $0.007 por un intercambio en el Rollup B, simplemente porque no intercambio tanto, y vincular mis activos es un obstáculo y conlleva riesgos de seguridad. Pero para un rollup, que es, después de todo, una empresa que publica miles de megabytes de datos en la capa DA, estos “incrementos” en el coste importan mucho porque se suman. Básicamente, los rollups son de precio elástico (muy elástico). Pero los usuarios de rollup no lo están, en gran medida.
Conclusión
Desde protocolos de grasa hasta aplicaciones de grasa, modelar la acumulación de valor en el panorama de la cadena de bloques no es un nuevo esfuerzo. La llegada de la modularidad introduce nuevos componentes en el panorama público de la cadena de bloques, así como nuevas dinámicas económicas y de valor. Las cadenas de bloques modulares representan un cambio de paradigma en la pila de cadenas de bloques, desde la creación de una red integrada completa que puede servir a las cuatro funciones de cadena de bloques en la capa base hasta la creación de redes que utilizan capas especializadas para cumplir estas funciones de forma óptima.
Para reiterar, creo que la capa de liquidación es el componente más valioso del stack, respaldado por las primas monetarias asociadas con el activo subyacente. Las capas de ejecución siguen muy de cerca. Por el contrario, las capas de DA+consenso, a pesar de proporcionar funciones esenciales, se enfrentan a una creciente competencia y a una disminución del potencial de ingresos debido a su similitud con las materias primas.
En resumen, el orden de acumulación de valor en la pila modular es el siguiente:
Liquidación > Ejecución > DA+Consenso
#Bybit #TheCryptoArk