Накопичення цінності в модульному стеку: де може накопичуватися цінність у майбутньому модульному блокчейні
Автор гостя: Gabe, автор Shoal Research
Вступ автора:
Раніше Габ працював у команді лістингу Coinbase і є автором Shoal Research — фірми, що спеціалізується на DeFi та інфраструктурних дослідженнях.
Вступ
Модульні блокчейни були всіма сміливими, але один із них часто не помічали, що вони фрагментують вартість. У світі, де у нас є один монолітний блокчейн, усі цінності нараховуються в екосистему цього блокчейну, але це не так з модульними блокчейнами.
Це пов’язано з їхнім внутрішнім дизайном. Модульність, оскільки вона стосується основних компонентів блокчейну, означає, що різні рівні спеціалізуються (тобто роблять те, що вони найкраще), а найкращі рівні доступності даних і консенсусу, розрахунку та виконання поєднані в один блокчейн, який у разі надання кінцевому користувачу дозволяє їм отримати кращий продукт за нижчою ціною. (Причини групування компонентів блокчейну, як-от доступність даних і консенсус, будуть розглянуті далі в цьому оголошенні, а також виконання та врегулювання.)
У цій темі основна перевага модульної стопки реалізується з тим, що користувачі можуть отримати доступ до дешевшого та кращого блок-простору (краще в тому сенсі, що ця спеціалізація дозволяє загальній площі блоків експоненціально розширюватися; більше про це нижче). Оскільки кількість блокчейнів зростає, це розблоковує програми, про які ми ще не думали, набагато ширший діапазон для нас, а також кращі гарантії безпеки. Розробники програм також повинні менше турбуватися про «ідеальний» стек для них; вони можуть просто під’єднатися та грати, а потім розгорнути свій застосунок. Отже, коли функції всіх цих основних компонентів виконуються різними блокчейнами, де саме нараховується вартість?
Але перед тим, як перейти до цього, давайте трохи глибше розглянемо модульні блокчейни. Однією з причин того, що модульний опис блокчейну стане інструментальним для переходу парадигми на технологію блокчейну та web3, загалом, є те, що це дозволяє нам масштабувати пропускну здатність без шкоди з причин, з яких блокчейн настільки цікавий — стійкість до цензурування, життєздатність і достовірна нейтральність.
Масштабованість з модульними блокчейнами
По суті, за допомогою модульних блокчейнів ми можемо спробувати зробити найкращі угоди на трилемі блокчейну (див. вище) шляхом масштабування рівнів. Візьмімо для прикладу Ethereum: модульні блокчейни Ethereum можна використовувати як рівень розрахунку, оскільки він має найбільшу (і найбільш географічно розподілений набір) валідаторів (а також велику кількість стейкерів і загалом меншу концентрацію в хмарі, див. тут). Крім того, можливо, ланцюг Ethereum забезпечений найкращими криптогрошима після Bitcoin — Ether. Але ефективно Ethereum добре підходить для розрахунку, що робить його місцем для канонічного мосту, а також вирішення суперечок (наприклад, для доказів шахрайства/помилок).
Тепер щодо масштабованості ми робимо це на рівнях, побудованих на Ethereum, так само, як і на TradFi (наприклад, Stripe або щось на зразок PayPal побудоване на багатьох фінансових рівнях, і зазвичай банки, наприклад, щотижня, розраховуються на базовому рівні за допомогою Fedwire, тобто системи розрахунку Федеральної резервної системи). Нік Картер у цьому епізоді з Lex Fridman добре розбиває його (варто зазначити, що TradFi має перевагу, оскільки він використовує централізовані бази даних для запису переказів тощо, тоді як блокчейни розподіляються реєстри, які вимагають співпраці тисяч нодів для додавання та перевірки).
Цей механізм має форму ролапів та інших рішень для масштабування, а ролапи є домінуючими, які виключно спеціалізуються на виконанні (по суті, просто запуск коду в середовищі виконання, який має форму EVM для ролапи Ethereum і Ethereum), і тому можуть зробити деякі маркетбази, коли йдеться про децентралізацію та безпеку (це ще одна публікація сама по собі). Для функціонування ролапів також потрібна доступність даних і, подовжуючи, єдина консенсус, і хоча це може зробити Ethereum, його можна передати аутсорсинг (товарні знижки тут) блокчейнам, як-от Celestia, які спеціалізуються на ньому. Хорошим прикладом проєкту, що включає модульність, є Eclipse, який використовує Ethereum як рівень розрахунку та Celestia як рівень консенсусу DA+, досягаючи виконання самостійно за допомогою SVM (віртуальної машини Solana) як свого середовища виконання. Наразі SVM створює багато глузду як одну з єдиних багатопотокових віртуальних машин, що дає змогу паралельно виконувати паралельну обробку (основні транзакції), на відміну від EVM, який є одножильним. Отже, послідовні трансакції є нормою, а параліч неможлива.
Модульні чи монолітні?
Дозвольте мені передувати цьому, кажучи, що Ethereum сам по собі не є модульним блокчейном у тому сенсі, що він може самостійно виконувати все (наявність даних, консенсус, виконання і розрахунок), але може використовуватися іншими блокчейнами і шарами модульної стопки (наприклад, рівні виконання, як ролапи) для таких функцій, як розрахунок, що потім робить Ethereum компонентом модульної стопки іншого проєкту. Отже, цей мем від Джона Чарбоннау, який зробив дивовижний письмо на дорожній карті Ethereum і ролапи Ethereum.
Цей мем можна зрозуміти, що все є модульним блокчейном, а все — монолітним блокчейном (виконує всі функції на базовому рівні, наприклад Solana), залежно від того, як ви його подивитеся. Наприклад, якщо я побудував ролап на Solana, чи є сама Solana монолітним блокчейном, чи модульним? Аналогічно для Ethereum. Навіть Celestia також може досягти виконання та розрахунку, але якщо вона використовується лише для доступності даних і консенсусу, це модульний блокчейн (ви отримуєте точку).
Приймаючи модульні блокчейни, різні блокчейни можуть спеціалізуватися на тому, що вони роблять для виконання вимог щодо «оптимізованого» блокчейну, як я вже згадував вище. Але це і є питанням: Який із цих рівнів (наявність даних/DA для коротких, консенсусних, розрахункових або виконання) фіксує найбільшу вартість (у вас є найбільша сума накопичення)? Цей допис надихнувся після відкриття таких твітів:
Щоб оформити мислення більш стисло: 1) Для роботи рівня DA вам потрібен певний ордер на цьому рівні (тому рівні DA мають власний консенсус, тобто протоколи ордерів), тому в цій модульній стопці консенсус і DA не є двома окремими речами. Просто уявіть використання даних, доступних в одному ланцюзі, щоб створити докази, але ці дані (оскільки вони перебувають у блокчейні) іншим способом замовляються іншим ланчейном. Це просто безлад. 2) Рівні виконання, такі як Arbitrum, мають цінову (дискримінаційну) потужність, а рівні DA, такі як Celestia, — ні. Це пов’язано з тим, що Celestia надає однорідну послугу (наявність даних), тоді як Arbitrum (та інші ролапи, такі як Optimism; я просто ставлю Arbitrum як основний приклад) — це середовище виконання для деяких із найкращих криптовалютних програм, яких не знайдено в іншому місці. Саме по собі це є однією з причин, чому Arbitrum отримує значну суму доходу (деякі сотні тисяч доларів на добу), тоді як Celestia здійснює незначні комісії (менше ніж $100 на добу на момент написання, як видно нижче, хоча це також є функцією нащадків Celestia).
Arbitrum також перебуває ближче до кінцевого користувача через їхню монополію на секвенування (фонд працює єдиним секвенером). Хоча це зміниться в майбутньому — наприклад, із впровадженням спільного секвенування — протокол Arbitrum (послідовник, конструктор, шукач) все одно буде єдиним, хто отримуватиме комісії за користувачів, і, що найважливіше, MEV, а частина комісій буде обдурюватися до рівня DA, оскільки середовище ролапу/виконання все одно буде записувати дані в Celestia тощо! І пам’ятайте, що якщо шари DA захоплюють більшу частину вартості, то сьогодні ролапами стягуються нижчі комісії для користувачів, ніж вартість публікації/запису даних на рівень DA (тобто робота за збитку, а не сьогодні). Анатолій Яковенко (засновник Solana) детально пояснює це явище в подкасті Lightspeed.
3) Рівень розрахунку є більш цінним, ніж рівні консенсусу DA+ (і я аргументую рівні виконання) просто через те, що рівень розрахунку буде забезпечений найбільшим криптоактивом у вигляді грошей/грошових коштів, як у випадку з найбільш неймовірно нейтральним рівнем розрахунку на сьогодні Ethereum, який забезпечений ETH. Рівень консенсусу DA+ неминуче матиме більшу активність/об’єм, що проходить через нього, відносно рівня розрахунку (який буде використовуватися лише для місткового вирішення та вирішення суперечок, тому іноді на нього розміщуються заголовки блоків із рівня консенсусу DA+). Але актив рівня розрахунку все одно буде ціннішим, хоча рівень розрахунку «робить менше». Просто подивіться на TRX порівняно з ETH; блокчейн колишнього обробляє більше об’єму та спалює більше свого нативного токена, ніж на Ethereum, і все ж його цінують на величинах, менших за ETH.
Що дає? Точно: Грошові премії.
Простіше кажучи, грошова премія — це множина, на якій актив торгує відносно його основ/фондаментальної корисності (через його «гроші»). Золото — це гарний приклад: воно не так багато використовується в економіці для виробничих процесів, і, так, воно також виглядає добре, але більша частина його цінності походить від його жорсткої ознаки грошей. Справа в орієнтовному сенсі.
На цьому етапі H/T полінія, яка робить її кращою за мене:
То де це нас покидає?
Ось що я думаю: найціннішою частиною стопки є розрахунок, виконання, а потім консенсус DA+ з усіх вищезазначених причин (через це я не розмежовуюся між DA та консенсусом).
Мій аргумент можна підсумувати таким чином: Рівень розрахунку є найбільш цінним через грошові премії, а виконання є набагато ціннішим, ніж консенсус DA+, оскільки останній надає однорідний сервіс, де змагання є жорстким, а витрати (і, отже, дохід для рівня консенсусу DA+) трендуватимуться до 0 (трохи не пов’язані, але ця розмова Пітера Тіеля є чудовою та розповідає, чому ці типи компаній не мають сенсу домагатися). Тим часом колишні (виконаючі) шари можуть створювати мережеві ефекти з набагато більшою ставкою та твердити їх масовою ліквідністю! (Вони також набагато ближчі до користувачів, і вони не конкурують за комісію!) Дозвольте пояснити цю точку зору. Саме зараз такі ролапи, як Optimism і Arbitrum, сплачують понад 90% своїх витрат (які насправді сплачуються користувачами) на DA (цей епізод «Кривої ведмежа» розширюється тим, що я говорю), що вони хочуть мінімізувати. Отже, вони можуть перейти на Celestia для DA (і, отже, консенсус), таким чином, значно знизивши свої витрати (і тому свій дохід) (наразі дані про Celestia коштують пені за ролап; якщо Arbitrum напише стільки даних, скільки він зробив сьогодні, на Ethereum і Celestia, він заплатить лише кілька тисяч доларів — Ден Сміт провів належне дослідження з цього питання). Але користувачам не хвилюється про невеликі прирости комісії між ролапами! Мені байдуже, що я заплачу $0,01 за своп на Rollup A, коли я можу заплатити $0,007 за своп на Rollup B, просто тому що я не дуже сильно міняю, а перехід на свої активи становить перешкоду та пов’язаний з ризиками для безпеки. Але для ролапів — тобто, зрештою, для бізнесу, у якому тисячі мегабайт даних публікуються на рівні DA, — ці «приріст» у цій вартості мають велике значення, оскільки вони додаються. По суті, ролапи є еластичними для ціни (дуже еластичними для ціни). Але користувачі-ролапики значно ні.
Висновок
Від жирових протоколів до жирових застосувань, моделювання збільшення вартості в ландшафті блокчейну не є новим завданням. Поява модульності представляє нові компоненти публічного блокчейну, а також нові динаміки економіки та вартості. Модульні блокчейни представляють зсув парадигми в блокчейні — від побудови повної інтегрованої мережі, яка може обслуговувати всі чотири функції блокчейну на базовому рівні, до побудови мереж, які використовують спеціалізовані рівні для оптимального виконання цих функцій.
Щоб ще раз нагадати, я вважаю, що рівень розрахунку є найціннішим компонентом стопки, підкріпленим грошовими преміями, пов’язаними з базовим активом. Рівні виконання ретельно йдуть за ними. На відміну від цього, DA+рівні консенсусу, незважаючи на надання важливих функцій, стикаються з ростом конкуренції та зменшенням потенціалу доходу через їхню схожість з товарами.
Коротше кажучи, порядок нарахування вартості в модульному стеку такий:
Розрахунок > Виконання > DA+Консенсус
#Bybit #TheCryptoArk